水泥廠協同焚燒垃圾技改費用低安全有保障
投資大、隱患多，面對垃圾山焚燒爐獨木難支
近五六年來，我國累計投資近千億元在部分大中城市新建了約140座城市生活垃圾焚燒發電廠，其中半數以上是日處置原生垃圾 1000～2000噸的現代化垃圾焚燒發電廠，采用國際慣用的成套垃圾焚燒技術與裝備。一座日處置原生垃圾2000噸的焚燒發電廠總投資約9億元，例如，已投產的蘇州生活垃圾發電廠以及當今正熱議中的廣東番禺垃圾發電廠(擬建)等，基建投資昂貴。為了引導垃圾焚燒發電處置的技術方向，國家除了對垃圾焚燒發電廠補貼垃圾處置費用外，還對其上網電價進行補貼。即使這樣，多年來的實踐情況仍不盡如人意。
首先，垃圾發電廠臭氣擾民問題造成投訴事件不斷，公眾對二惡英等污染物排放不能釋懷；其次，垃圾焚燒爐殘渣與飛灰如果處置不當，容易造成二次污染；第三，垃圾焚燒發電廠本身的經營管理尚未完善，設計指標難以實現，有的甚至虧損經營，需要政府更多的補貼才能維持。
至于那些投資較低、技術裝備較差的中小型垃圾焚燒發電廠，其污染物排放更難達標。為了維持起碼的爐溫和發電量，往往要向垃圾焚燒爐內額外加煤等輔助燃燒，增加運營成本。這類垃圾電廠雖然同樣也享有一定額度的政府補貼，但其經營更困難，受到的公眾投訴也較多。
基于我國當前的現實情況，參考歐美約20年前的老經驗，雖然采用國際上成熟的垃圾焚燒發電技術裝備不失為緩解垃圾圍城當務之急的有效途徑，但是，必須投巨資建“先進”的垃圾發電廠，經營管理更要科學嚴格。意欲低投資、因陋就簡、以粗放管理模式經營垃圾電廠，將會導致各方面的風險和環境隱患，非妥善之策。
技改費用低、安全有保障，水泥工業應為垃圾處理助一臂之力，各地只需建一批垃圾分選站即可
在當前形勢下，水泥工業理應為緩解垃圾圍城助一臂之力，在生產水泥的同時協同焚燒一部分城市垃圾。譬如，各地政府只需建設一批垃圾分選站，原生垃圾中分選出的可燃廢物除了給垃圾焚燒發電廠以外，還可以將一部分送到水泥窯焚燒，可以節省新建垃圾發電廠的投資。
筆者估算，只要將新型干法水泥生產線進行適當的技改，增設相應的垃圾可焚燒廢物的儲運、計量、喂料、燃燒等裝備，一臺日產熟料5000噸的水泥窯，每年就可焚燒可燃廢物約12.6萬噸，相當于每年處置原生垃圾42萬噸(參照北京朝陽小武基垃圾分選轉運站數據，按原生垃圾中可焚燒廢物含量30％、可焚燒廢物本身含水量50％、濕基熱值5434KJ/Kg計)。
水泥廠協同焚燒城市垃圾與新建垃圾焚燒發電廠的投資與效益比較，如表所列。
水泥廠協同焚燒垃圾與新建垃圾發電廠的投資及效益對比
1)以蘇州和番禺垃圾焚燒發電廠為例；按每噸垃圾可焚燒廢物發電350度，每度電標煤耗360克；每噸原生垃圾補貼80元，每度電電價補貼0.05元計。 2)參照北京小武基垃圾分選站數據。 3)包含引進史密斯公司的熱盤爐(HOTDISC)以及增設相應設施、三次風管道修改、窯尾主排風機升級等機電設施與土建等費用；垃圾中可燃廢物對水泥窯煤耗的替代率為15％。 4)按每噸原生垃圾補貼40元計。 5)按每燒1噸垃圾可燃廢物補貼100元計。此數值與現有垃圾電廠一般享有的補貼80/0.3=266元相比應屬較低的訴求。 |
根據表中數據，從垃圾處置量、回收標煤量、總投資和政府總補貼等綜合效益比較來看，水泥廠協同焚燒垃圾的方案遠比新建垃圾發電廠優越。此外，根據歐洲和日本近年的經驗教訓，水泥窯在協同焚燒可燃廢料方面比垃圾焚燒爐更具諸多明顯優勢(詳見《中國環境報》2009年6月25日6版)。
國外實踐表明，水泥窯采用史密斯公司的熱盤爐(H O T D I S C )焚燒原生垃圾中的可焚燒廢物，用以替代窯系統煤耗15％(按熱值計)，可保障其廢氣排放達標，且增設熱盤爐后，對水泥窯系統的操作及其運轉率、熟料品質等均無不利影響。唯一需要注意的是，可燃廢物將一定量的水分帶入水泥窯內，對窯產量與熟料熱耗會有2％～3％的負面影響。但總體來說，只要政府能予以適當的扶持，水泥廠焚燒可燃廢物用作部分替代燃料，
在經濟上有相當效益。更重要的是，水泥廠由此為全社會的環境保護做出了應有貢獻，履行了社會責任。
解決垃圾問題有許多艱巨繁瑣的工作要做，在短期內尚難以做到的情況下，焚燒是權宜之計，包括水泥廠協同焚燒垃圾也不應該視為理想方案。
探求城市垃圾妥善而可持續的解決方案尚有待全社會共同努力。現在歐盟和日本正朝著盡量減少垃圾產生的方向努力。我國至少在理念上不必重復他們的老路，利用后發優勢，實現跨越式發展。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
