對窮人而言，環保是奢侈品？
“環境惡化了，個人能做些什么？”（見1月21日東方早報A23版），讀到這樣的文章標題，我的直覺就是，個人能夠也應該做些什么，比如，盡量少用私家或公家車輛，多用公共交通，以減少汽車尾氣排放。根據研究，現在構成PM2.5的成分中，相當部分來自汽車尾氣，不同于傳統燃料，尾氣排放物具有潛在的致癌性。
然而，當我仔細讀完全文，發現作者認為切實可行的做法卻似乎只是，在家用空氣凈化器，出門戴口罩。理由是，要從源頭上凈化空氣，就必須加強監管，其途徑不外乎，提高企業準入門檻，提高環保達標標準，強化信息披露，讓公眾知道更多真相，引進環境稅費，加強執法等。不過在作者看來，上述所有做法，都涉及一個根本性的問題，那就是會增加產品成本，而這些成本最終總要由消費者埋單。結果就是，或許天更藍、水更清了，但人的壽命卻更短了（針對低收入群體），福利也更差了（針對中等收入群體）。這是因為，上漲的成本對富人來說，小菜一碟；對中等收入群體來說，會有些捉襟見肘（福利受到了影響）；但對低收入群體來說，恐怕就是一個能否活下去的原則性問題了。
如此說來，若要從源頭上治理污染，因其成本太高，似乎就是一個讓窮人折壽、讓一般人過不上舒適日子的劣法了，得益的惟有富人。當然富人只是我們社會中的少數人，不為他們著想也罷。
就讓我們先來承認作者的立場，他是為窮人的生存問題考慮，但其引入的方法依然是他們難以承受的：口罩不貴，或許省吃儉用可以買得起；但凈化器之類，仍是一筆不小的開支，照樣難以承受。如此說來，低收入群體更可能成為受害者。而他們若不幸生病，后果更是雪上加霜：不僅不能掙錢養活自己和家人，更付不起昂貴的醫療費用。看起來，窮人還是無法逃避折壽的厄運。作者貌似列出二擇一的選項，但結果卻殊途同歸。這樣的論證等同于無效論證。
還是讓我們回到源頭追問。就作者列出的所謂高成本治污方案而言，其實不少措施本就在實施中，比如，向公眾通報污染情況，環保部門加強監督執法等。只是因各種原因，落實還遠不夠到位，但我認為這些原因與成本問題無關。還有些措施，如提高企業準入門檻、提高環保達標標準，確實一定程度上會提高產品成本。但若因此讓低收入群體消費不起，那也許更該檢討反思的是，這個社會一定虧欠了他們太多，以致這些人的生活經不起任何風吹草動。而不應就這么遷就眼下的低門檻、低標準，以至令所有人生活質量都受到嚴重影響。
還想指出的是，有些經濟學家在論證環保的收益問題時，總是這樣設定：富人更注重環保，那是因為他們擺脫了生存困境；而在窮人那里似乎生存更重要，環保對他們來講，在某種程度上是種奢侈。令人不解的是，這樣的設定，不知是否問過其本人。現實中，低收入群體也許更少關注環保，但這不足以推出他們對環保更少興趣這一結論。因為背后的原因可能是：這些人的經濟收入是一種硬性限制；他們的教育程度普遍偏低，更少了解相關知識；他們社會地位較低，更難獲取周全信息。如此種種，導致這些人缺乏選擇能力，無法看到自己的長遠利益。而這恰是社會需要改進的地方。
據報道，溫州最早從事電鍍業的個體老板，在事業有成之后，后期患上癌癥的比例更高。顯然，這是因為當初他們踏進這一行業時，對其間的污染風險一無所知。若人生可以重來，他們還會如此貿然地選擇這一賺錢機會嗎？
在伏案工作了大半天后，本想出門散步，但看著窗外灰蒙蒙的天，遂打消出門念頭。其實對空氣中PM2.5超標問題來說，口罩的防護作用微乎其微。這是因為，這些塵粒的直徑太小。不僅如此，就連我們“自帶的過濾設備”，如鼻腔之類，也難以起到阻擋效果。微粒們可以長驅直入來到我們的肺泡，駐扎下來，成為體內潛伏著的隱患。若要問我們的身體為何對PM2.5這樣的微小顆粒毫不設防，只因這更多是現代工業文明的產物，我們祖先留下的設備就不夠用啦。
因此眼下我能夠做的，就是在電腦上寫下上述文字。
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
