特金會都要開了 垃圾焚燒還有啥不能溝通的？
本文的主體是我和郭云高先生就垃圾焚燒問題的一輪信件往來。
郭先生現任中華環保聯合會廢棄物發電專業委員會秘書長。這個委員會剛于5月19日在廣州正式授牌成立。
我2015年4月就與郭先生初次認識。那時，《南方周末》在北京舉辦了一期以垃圾焚燒為主題的環保沙龍，我倆同時受邀并發言。會后，主辦方推出了千篇一綠環保科普沙龍|“挺焚”與“反焚”，該如何吵架，里面有我和郭先生同場交流的情況。
2017年6月初，我所參與發起的民間智庫磐石環境與能源研究所主辦了一期“中國碳市場工作坊”。因為會議設計以垃圾焚燒發電項目為例，探討碳市場機制的合理性，所以邀請到了郭先生參與并介紹行業發展的概況。（可參考：回顧|中國碳市場工作坊）
就在上個月中華環保聯合會廢棄物發電專業委員會剛剛成立后不久，郭先生給我發來一封信，主動商討垃圾焚燒行業發展中的問題以及與民間環保的關系。隨后我也回了一封信給他，表達謝意，并期待加強溝通和開展合作。
我和郭先生還達成共識：我們倆的通信內容可以分享給業內朋友，也可以公開，這樣有利于創造更多的對話契機和更好的溝通氛圍。
以下便是這兩封信的原文，供大家參考。
毛達博士，您好！
從參加2015年4月17日的一次針對垃圾焚燒的環保沙龍相識到今天已經3年多了，雖然當初我們有點針鋒相對，但并不妨礙我對您的博學、理性和對環保責任感的敬意！
這3年多，因為常與媒體溝通交流，被逼著對行業做些思考和了解，有時也會與您隔空交流甚至交火。5月19日中華環保聯合會廢棄物發電專委會成立大會期間，與會代表希望廢棄物發電專委會代表行業加強對媒體和環境NGO組織的溝通和協調工作。歸納近些年的心得體會及您公開發表的一些觀點，有如下幾個觀點與您探討，請您指教：
1、如果從“理想無害”的角度來評判垃圾處理手段，我們不知道哪種手段能夠逃脫被“反對”的命運。“理想無害”應該是指引垃圾處理行業前行的目標，不應成為現實垃圾處理工作的掣肘。
2、立項、選址等事項的責任主體是政府，不是企業。能否在今后“涉燒”報道中不再將該類事項違規的帽子扣在企業頭上。
3、專業數據和信息的解讀與X光片一樣，需要有經驗的醫生結合臨床才可能給出正確的判斷。能否在今后“涉燒”報道中，在專業數據和信息方面聽聽專業人員的解釋和說明。
4、反對“違規焚燒”也是典型垃圾焚燒發電企業負責人的普遍共識，能否在今后的“涉燒”報道中，將“違規焚燒”與“合規焚燒”加以必要的區分。
5、您關注的部分焚燒電廠“疑似超標排放數據”情況，我們已經開展了部分工作，基本確定是焚燒爐啟停過程中出現的，此類超標排放在一定的時間內是被允許的。對于這個時間限值是否合適，行業正在討論。
溝通無害，交流有益，我既愿意在澄清行業誤解方面與您溝通交流，也愿意在您反對“違規焚燒”工作方面提供一些行業意見。
不當之處，敬請見諒！
郭云高
25/05/2018凌晨
尊敬的郭云高秘書長：
您好！這幾天工作較忙，遲復請見諒。
首先，感謝您百忙之中的來信，我想這也是我們倆能在垃圾焚燒問題上進行坦誠交流的又一次體現。
其次，祝賀您任秘書長的中華環保聯合會廢棄物發電專委會于5月19日正式成立！也期待貴會在您的牽引之下，為我國可持續的廢棄物管理作出正向貢獻。
就您來信的內容，我總體感到很富建設性，其中對我和其他環保公益工作者給予的關注和指點，也很有價值。
此次回復，我準備就您提出的幾點建議逐一回應，主要意思是表達認同，少部分是提出商榷；進而在你我雙方觀點的基礎上，對垃圾焚燒行業與民間環保公益團體可能展開的合作提出幾點建議。
您首先認為“理想無害”不應成為任何一種垃圾處理手段被“反對”的理由，也不應成為現實垃圾處理工作的掣肘。我覺得您這樣說可能隱含了一種對我和其他環保公益工作者的誤會，即我們是因為垃圾焚燒不能達到“理想無害”的標準才提出許多批評的。實際不是這樣，我們對垃圾焚燒廠的持續監督，乃至一定的質疑，是因為最近十年以來，確實有相當數量的焚燒廠并沒有達到最基本的國家環保標準，整個行業的一般運營狀況離它有能力達到的最佳可行技術和環境實踐的水平還有相當的距離。
我基本認同您所說的“立項、選址等事項的責任主體是政府，不是企業。”但現實中也不可否認的是，企業因其自身利益的需要，會直接或間接地影響政府的決策，更不用說一些焚燒企業本身就和政府部門有著千絲萬縷的聯系。因此，實際項目出現的問題，究竟是政府違規、企業背鍋，還是企業違規、政府背鍋，抑或二者都有部分責任，需要進行具體問題具體分析。如果我和其他環保公益伙伴此前在分析責任歸屬問題上有不當之處，甚至錯誤，希望相關部門、企業或您所服務的委員會及時指出，不僅可以讓我們減少失誤，更重要地是能讓公眾更及時、全面、公平地看待問題。
對于您關于在“涉燒”報道中多聽聽專業人員解釋和說明的建議，我非常認同，也欣然接受。雖然我們此前也努力這樣做，但肯定還做得不夠，希望您和貴委員會能就具體可被咨詢的專家給出建議。
如我此前向您表示過的，反對“違規焚燒”當然應該成為你我的共識，或者整個垃圾處理行業與環保公益組織的共識，我們應當就此展開具體合作，讓良幣驅逐劣幣，讓行業健康發展，讓生態環境和公共健康都受益。至于報道語言上的區別，我們會注意將之與“合規焚燒”加以區分。
您能正面回復并解釋某些焚燒廠出現的“疑似超標排放數據”問題，令人敬佩。我們愿意就該類問題保持謹慎觀察，并在參考更多信息，如國外經驗后再做出判斷。當然，到底是“疑似超標”還是“事實超標”，最終還需要各級環境保護行政主管部門給出公正、合理的評斷。至于異常排放應受到怎樣的法規限制，我們也愿意與您和整個行業展開建設性交流和探討，共同促進排放標準和運營水平的提升。
在以上回應的基礎上，我就垃圾焚燒行業與環保公益組織（更具體而言，即致力于促進垃圾減量、垃圾分類、循環經濟或“零廢棄”的公益組織）可能展開合作的切入點提出如下四點建議。
第一，雙方盡可能抓住一些機會——沒有機會也要創造出機會——來直接溝通、交流，就像你我此前和現在的溝通和交流一樣。唯有如此，才能互相了解，消除誤會，尋求更多共識，也只有這樣才能更好地服務于雙方都在努力追求的環保公益目標。
第二，在中央“加快建立垃圾強制分類制度”政策的頂層引領下，共同推動城鄉垃圾分類實質、有效向前發展，不僅要在2020年以前努力做到有害垃圾不進焚燒爐，也要持續減少易腐垃圾（包含廚余垃圾、餐廚垃圾、濕垃圾、有機垃圾、園林垃圾），以及其他不適合焚燒或排放物控制難度較大的廢棄物進入焚燒爐的量。在許多可以共同促進垃圾分類的行動當中，我有一個非常具體的建議，即焚燒企業與環保公益組織在焚燒廠共建垃圾分類科普展廳，共同設計和組織公眾參觀焚燒廠，以及其他與垃圾分類、垃圾處理有關的活動。
第三，共同討論和研究如何推廣普及垃圾焚燒行業最佳可行技術和最佳環境實踐，以及如何推動相關的國家標準更趨完善和嚴格。眼前的幾個重點包括：推動二惡英連續采樣或監測技術的試點和普及，推動焚燒廠周邊環境中特征污染物的監測和國家標準的完善，提升焚燒飛灰安全處置的技術要求和風險防范級別。
第四，及時交換“違規焚燒”的線索或信息。可能的話，共同舉報和限制“違規焚燒”現象。此外，對于污染強度更大的城鄉垃圾露天焚燒、小型焚燒爐焚燒，也可進行合作，共同推動主管部門、地方政府拿出有效措施，逐步取締、淘汰相關現象和設施。
正如您說的“溝通無害，交流有益”，希望我的回信能進一步拉進我們的距離。也正如我向您表達過的，在垃圾分類宏觀政策利好的背景下，焚燒行業與環保公益組織的共識應該多于分歧，能夠合作的事也會慢慢涌現出來。期待這樣的合作早日到來！
同樣，不當之處，敬請指出。
此致
敬禮
毛達
2018年5月28日
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
