長江流域非法捕撈案件辦理的難點及建議
【谷騰環保網訊】長江是中華民族的母親河，是我國重要的水生生物基因庫，也是我國生物多樣性最具典型性的區域之一。在落實長江十年禁漁決策部署過程中，漁政部門、公安機關、檢察機關、法院加強協作配合，各司其職，有效打擊了在長江流域重點水域非法捕撈水產品的違法犯罪行為，長江流域生態環境得到有效改善。但是在司法實務中，仍存在一些問題。
罪與非罪的理解問題及建議
司法實踐中，對于電魚、毒魚、炸魚等嚴重破壞漁業資源的非法捕撈行為的認定，司法機關的意見較為統一，均認為這類行為類似于行為犯，即只要在禁漁區或禁漁期實施了電魚、毒魚、炸魚的行為，即使沒有捕撈到漁獲物，也可認定為刑法第三百四十條規定的“情節嚴重”，以非法捕撈水產品罪定罪處罰。但對于使用電、毒、炸以外的其他工具，如地籠網、密眼網、鉤刺耙刺等，又沒有捕撈到漁獲物的行為，應當如何處理，司法實踐中存在諸多爭議。
刑法第三百四十條規定，違反水產資源保護法規，在禁漁區、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產品，情節嚴重的，判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。2020年，“兩高兩部”發布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）明確規定：“在禁捕區域使用農業農村部規定的禁用工具捕撈的，應當以非法捕撈水產品罪定罪處罰。”根據該《意見》，只要在禁捕區域使用農業農村部規定的禁用工具進行捕撈，不論是否捕撈到漁獲物，都屬于刑法第三百四十條“情節嚴重”的情形，應當以非法捕撈水產品罪定罪處罰。
2022年4月，“兩高”發布了《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第三條規定，“在（內陸水域）禁漁區（期）使用電魚、毒魚、炸魚等嚴重破壞漁業資源的禁用方法或者禁用工具捕撈的”應當認定為刑法第三百四十條規定的“情節嚴重”，以非法捕撈水產品罪定罪處罰。根據該《解釋》，使用其他禁用方法或者工具捕撈水產品，對漁業資源的破壞必須達到與電魚、毒魚、炸魚相當的程度，才能認定為“情節嚴重”，因此，上述行為沒有捕撈到漁獲物的不能認定為“情節嚴重”，不能作為犯罪處理。
由此可見，在入罪的門檻上，《意見》與《解釋》的規定不盡一致。對此，筆者認為，可以適時出臺司法解釋，明確規定使用電魚、毒魚、炸魚以外的其他工具或方法捕撈漁獲物，達到一定數量的才能認定為“情節嚴重”，在司法解釋出臺前，長江流域各地可以根據各地的實際情況自行規定數量標準。
相對不起訴或法定不起訴的適用條件問題及建議
在司法實踐中，對于在禁漁區、禁漁期使用電、毒、炸以外的其他工具或者方法，并且沒有捕撈到任何漁獲物的情形，多數檢察機關都認定為犯罪情節輕微，作出相對不起訴處理。
筆者認為，社會危害性是犯罪的本質屬性，是區分罪與非罪的重要標準之一。判斷某種行為是否構成犯罪應當結合刑法總則關于犯罪的一般性規定和刑法分則的具體規定綜合考量。有些行為雖然符合刑法分則的規定，但因其情節顯著輕微、社會危害性沒有達到應受刑罰處罰的程度，則應當不認為是犯罪。
對于在禁漁區、禁漁期，使用電、毒、炸以外的其他工具或者方法但沒有捕撈到漁獲物的行為，很難認定其具有嚴重的社會危害性。2020年，《檢察機關辦理長江流域非法捕撈水產品案件刑事檢察工作座談會紀要》就明確規定，“使用小型網具、釣具非法捕撈，漁獲物數量少，情節顯著輕微，危害不大的”，應當依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規定作法定不起訴處理。
在辦理非法捕撈水產品案件中，檢察機關應當提高政治站位，充分運用好檢察裁量權，敢于擔當作為，對于符合法定不起訴條件的案件，大膽作出法定不起訴決定。
非法捕撈水產品違法行為的行政處罰窘境及建議
治安管理處罰法并沒有對非法捕撈水產品的違法行為進行處罰作出規定，因此，對于非法捕撈水產品的違法行為，只能依據相關規定由漁政部門來進行查處。實踐中，漁政部門在作出行政處罰時往往面臨以下窘境：
第一，罰款標準不統一。對于非法捕撈違法行為的罰款標準，相關法律的規定不一致，且尺度過于寬泛，不利于漁政部門精準作出罰款決定。筆者認為，對于發生在長江流域的非法捕撈行為，應當適用長江保護法規定的罰款標準。
第二，行政處罰缺乏強制力，行刑反向銜接機制不暢。實踐中，非法捕撈行為人無視漁政部門開出的處罰決定，導致處罰決定落不到實處，成為一紙空文。有些地方甚至出現檢察機關對涉嫌非法捕撈水產品罪的犯罪嫌疑人作出相對不起訴決定后，漁政部門根據檢察機關發出的檢察意見書對行為人作出罰款決定，而行為人拒不繳納罰款，甚至拒不到場、拒不簽收處罰文書的現象，導致檢察機關的檢察意見無法得到有效落實。
對此，筆者有以下幾點建議：一是充分運用行政非訴強制執行制度，漁政部門對于拒不到場、拒不繳納罰款，情節惡劣的行為人，可以依法向法院申請強制執行，強制執行完畢后，可以將案件作為典型案例警示其他違法行為人。二是對符合作出不起訴決定的案件，檢察機關在犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書或對犯罪嫌疑人進行訊問時，應當明確告知犯罪嫌疑人應當接受漁政部門的行政處罰。三是針對檢察意見落實不到位、行刑銜接不暢的問題，可以考慮由各地政法委協調，將檢察意見落實回復情況納入法治建設和平安建設考核，協調各地人大、政協將行刑銜接工作納入監督范圍，保障銜接工作有效落實。
（作者為湖北省宜昌市葛洲壩人民檢察院分黨組成員、副檢察長）
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
