監測人員取樣屬取證程序違法嗎？
上訴人D公司因環保行政處罰一案，不服縣法院行政判決，向中院提起上訴。A市中級人民法院立案受理后依法組成合議庭，對此案進行了審查。到底B縣環保局作出的行政處罰決定書是否有事實和法律依據？程序是否合法？B縣政府所作的行政復議決定書程序是否合法呢？法院最終作出了判決。
■廢水超標被罰，環保局、縣政府卻成了被告
D公司于2007年3月23日成立，主要經營污水凈化處理及污水處理廠的建設、運營等。
2015年1月21日，B縣環境監測站的監測人員在D公司的廢水排放口進行采樣，并于1月23日作出監測報告，結果表明：D公司排口廢水中化學需氧量濃度為69mg/L，超過《城鎮污水處理廠污染物排放標準GB18918-2002》表1一級B標準相應指標排放限值0.15倍。
2015年1月27日，B縣環保局向D公司送達責令改正違法行為決定書，并于2月13日送達行政處罰事先告知書，告知擬作出行政處罰決定的內容、依據及相關權利等。
之后，D公司提出陳述和申辯意見。2015年3月13日，B縣環保局作出〔2015〕第13號行政處罰決定書。D公司不服，申請復議。被告B縣人民政府于同年7月24日作出〔2015〕第30號行政復議決定書，維持了B縣環保局作出的行政處罰決定。D公司仍不服，提起本案訴訟。
■一審駁回原告要求撤銷處罰決定的訴訟請求
一審法院認為，根據《環境保護法》第十條第一款規定，B縣環保局作為環境保護主管部門，對本行政區域環境保護工作實施統一監督管理，具有對有關環境違法行為進行處罰的法定職權。
監測報告合法有效
根據《環境監測管理辦法》第二條、第三條第一款和第八條以及《環境行政處罰辦法》第三十七條的規定，本案中，B縣環境監測站系專業的環境監測機構，具有法定檢測資質及環境監測的主體資格。其監測人員到D公司的廢水排放口采樣，并根據監測結果作出監測報告，合法有效。
按上述規定，該監測報告應作為環境執法的有效證據。D公司所提供的證據不足以推翻該監測報告，訴稱的理由不能成立。故B縣環保局將該監測報告作為行政處罰的事實依據，并無不當。
罰款數額幅度適當
根據《水污染防治法》第七十四條第一款的規定，B縣環保局在確認D公司超標排放廢水的違法事實后，相繼發出責令改正違法行為決定書，送達行政處罰事先告知書，告知了相關權利等，處理程序符合法律規定。D公司與B縣環保局簽署的《B縣南部地區污水處理廠項目特許權合同》內容，不構成免除或減輕行政處罰的法定事由。
因此，B縣環保局依據《水污染防治法》第七十四條規定作出的被訴行政處罰決定，適用法律正確，在核算出D公司應繳納排污費的二倍以上五倍以下范圍內確定的罰款數額，在法定幅度之內，處罰適當。
B縣政府依法受理行政復議申請后，經審查作出了維持被訴行政處罰決定的復議決定，程序合法，結論正確。
綜上，一審法院依照《行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回D公司要求撤銷〔2015〕第13號行政處罰決定的訴訟請求；駁回D公司要求〔2015〕第13號行政復議決定的訴訟請求。
■D公司不服,請求二審改判
D公司不服，提起上訴稱：監測站不具有執法權，監測站監測人員取樣屬于取證程序違法，不得作為行政處罰的依據；監測站現場取樣應當提供現場檢查筆錄；取水采樣是在出水泵房，一審法院認定是在排污口采樣錯誤；環保局提供的《關于調整排污費征收標準的通知》等是超期舉證，不應采納。請求二審法院依法改判。
被上訴人B縣環保局辯稱，監測站具有法定資質，其監測結果是該局執法依據；D公司排放河道的水和取樣水一致；案涉文件都是公開的，不存在逾期舉證問題。請求二審法院維持一審判決。
被上訴人B縣政府辯稱，案涉復議決定認定事實清楚，程序合法。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決。
■行政處罰有據、復議程序合法，二審維持原判
關于涉訴處罰決定是否具有事實和法律依據，程序是否合法問題。《環境監測管理辦法》第八條規定，縣級以上環境保護部門所屬環境監測機構依據本辦法取得的環境監測數據，應當作為環境執法等環境管理的依據。
本案中，B縣環境監測站的監測人員在采樣后獲取監測數據并形成報告，監測結果顯示D公司排污超標。該監測結果依據前述規定，可以作為環境執法依據。上訴人稱監測站不具有執法權，監測人員取樣屬于取證程序違法的上訴理由沒有法律和事實依據。
一審法院認定“B縣環境監測站的監測人員在D公司的廢水排放口進行采樣”，雖然在表述上存在不精確之處，但并不影響對存在排污事實的認定。
《水污染防治法》第七十四條第一款已對相關處罰權限和罰款金額作出了規定，B縣環保局以監測數據為事實依據，對D公司作出行政處罰于法有據；依照《環境行政處罰辦法》第四十八、五十五條規定，在法定期限內向D公司送達了行政處罰事先告知書、處罰決定書等，程序上也不存在違法之處。
關于復議程序是否合法問題。《行政復議法》第三十一條第一款規定，行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少于六十日的除外。情況復雜，不能在規定期限內作出行政復議決定的，經行政復議機關的負責人批準，可以適當延長，并告知申請人和被申請人；但是延長期限最多不超過三十日。
B縣政府依法受理行政復議申請后，依照前述規定，經負責人批準延長答復期限后經審查作出了維持被訴行政處罰決定的復議決定，程序上符合法律規定。
綜上，一審法院判決駁回D公司的訴訟請求并無不當，應予維持。據此，依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。
作者單位系江蘇省南通市通州區環保局
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
