清洗作業致砷化物中毒，屬安全事故還是污染環境？
【谷騰環保網訊】隨著國家環保法律、標準不斷推陳出新，各級監管力度的不斷加大，企業主體意識的不斷提升，環保治理行業應勢而生，配套的服務行業乘勢也如雨后春筍般蓬勃發展。但值得警惕的是，其中隱藏著潛在的風險，亟需引起重視。
2019年，甲公司為清洗其涂層機生產線上的廢氣處理設備，主動與乙公司聯系，委托其拆卸、清洗。
次日乙公司清洗作業后，三名清洗工人先后出現不同程度的乏力、寒戰、惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉等癥狀，均有“醬油色”血尿，經診斷皆為氣體中毒（砷化氫）。
經調查，乙公司浸泡池和清洗池中的砷，來源于甲公司涂層機中的砷；而涂層機中砷的主要來源為甲公司所用的三氧化二銻原料中的雜質砷。即三氧化二銻原料雜質中的砷，在涂層機廢氣處理設備——靜電高效凈化器處富集，以砷化物的形式積聚在電場、冷凝器（冷卻片）上。
在高壓水槍的沖洗下，砷化物由于高壓作用暴露至外部，發生水解，產生砷化氫氣體，且乙公司未采用有效的職業病防護設施，最終導致清洗工人急性中毒。
本次急性工業中毒事故造成3名清洗作業人員中毒，其中1名經救治無效后死亡。事故造成直接經濟損失296.6萬元，被認定為一般安全生產責任事故。
有觀點認為：在廢氣處理設備富集的砷化物等屬于危險廢物，清洗作業必須交由具備處理危險廢物的專門資質的單位進行。而本案中乙公司無相應資質從事處置危險廢物作業，且致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的，根據《刑法》第三百三十八條的規定，應當認定為“嚴重污染環境”，涉嫌“污染環境罪”。
筆者認為，該觀點對事實認定存在偏頗，混淆了安全生產和環境保護的職責范圍。
一是從企業主觀定性來看。根據《固廢法》釋義，處置是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法，達到減少已產生的固體廢物數量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環境保護規定要求的填埋場的活動。從理論上看，“處置”一詞要求當事人對處置對象有主觀上的認知。對應到“兩高”司法解釋，本案成立“污染環境罪”既是行為犯，又是結果犯。行為犯作為犯罪成立的構成要件，首先要求當事人對自身行為存在放任意識，即主觀故意。而本案中乙公司自始至終對清洗對象可能存在的風險處于未知狀態，因主觀上對職業病防護意識不強和客觀上防護條件不足，最終導致悲劇發生，屬于意外事件。故乙公司的行為不能定性為“處置”，無法作為涉嫌“污染環境罪”處理。
二是從涉事物質性質而言。首先根據《固廢法》釋義，工業固體廢物是指在工業生產活動中產生的固體廢物。同時對照《國家危險廢物名錄》，本案提及的砷化物不屬于危險廢物，也不宜認定為工業固體廢物，即此處產生的砷化物不屬于環境保護的管理范疇；其次基于日常理論知識，砷化物屬于有毒有害物質，其中以三氧化二砷（俗稱“砒霜”）最為常見。乙公司作為專業從事清洗服務的企業，根據職業病防護具體要求，該公司及員工對于清洗作業可能產生的危害應當具有可預見性，應當配備防毒面具、防護服等專業裝備，即屬于安全生產的職責范圍。
三是從日常實例引申而論。從國家到省市，經查實均未對類似行業有資質規定。從實際例子來看，一如化工企業轉換產品時需對沾染原料的反應釜進行清洗，是否要求企業本身具有處置資質？二如汽車維修企業對維修過程中產生的廢礦物油進行收集處理，是否要求自身具有處置資質？三如洗車行業對沾染危廢的車輛進行清洗，四如個人對家庭油煙機進行拆卸清理，是否要求資質？上述實例均無相關處置資質要求。乙公司本質上屬于服務性質，刻意對資質進行要求不具有實際意義。
綜上所述，該觀點是基于事實認定不清的基礎上作出的不合理推斷，于法無據，于理不合。安全生產和環境保護雖相輔相成，但也應正確區分，精準施策、準確履職才能有助于企業健康、良性發展。
作者單位：浙江省嘉興市生態環境局海寧分局
使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”
